.png)
Los grupos provida revelan lo que “realmente significa” la Propuesta 1
por Philip A. Janquart
Editor de ICR
BOISE — A medida que se acercan las elecciones generales del 3 de noviembre, los votantes de Idaho se preparan para tomar, quizás, la decisión más trascendental de la historia del estado, especialmente si se es partidario del movimiento pro-vida.
En el centro de todo se encuentra una nueva propuesta de ley que eludiría las leyes vigentes de Idaho en materia de aborto.
El secretario de Estado de Idaho, Phil McGrane, del Partido Republicano, anunció a principios de julio que la Ley de Libertad Reproductiva y Privacidad (RFPA) cumplía los requisitos para ser sometida a votación en las elecciones generales. La medida, que aparecerá como «Propuesta 1», establecería un derecho legal a la libertad reproductiva y a la privacidad, incluyendo el aborto hasta la viabilidad fetal y en determinadas emergencias médicas.
Las organizaciones provida de Idaho instan a los votantes a rechazar la medida, alegando que iría más allá de los derechos al aborto que existían antes de que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos anulara la sentencia Roe contra Wade en 2022, revirtiendo de hecho décadas de avances en la defensa del movimiento provida.
“Lo más importante es saber esto: (la Prop. 1) no es lo que dice», afirmó el obispo Peter F. Christensen en una declaración reciente. «Es muy confusa, muy engañosa, y tenemos que fijarnos en el texto y en su significado, porque es destructiva, y tenemos que votar “No” a ella”.
El obispo Peter enumeró tres preocupaciones principales.
“En primer lugar, y esto es muy preocupante: redefine la viabilidad fetal, y eso puede redefinirse [para permitir el aborto] hasta la viabilidad de ese feto, es decir, hasta el tercer trimestre»,
Continuó diciendo: El segundo punto es este: eliminaría el consentimiento paterno al permitir que las menores se sometan a un aborto sin el conocimiento de sus padres. De hecho, este sería el único procedimiento médico en Idaho que una menor podría someterse sin consentimiento paterno.
“En tercer lugar, eliminaría el requisito de que “solo un médico” pueda prescribir o practicar un aborto, sustituyendo al médico por el término “profesional sanitario”. Es muy preocupante. Por estas razones, y muchas más, les animo encarecidamente a que salgan a votar el 3 de noviembre. Votar “No”, porque esto sería tremendamente perjudicial para la vida en Idaho”.
Al menos cinco grupos —entre ellos el comité de acción política (PAC) “Too Extreme for Idaho” ( Demasiado Extrema para Idaho) y el Partido Republicano de Idaho— están llevando a cabo campañas en todo el estado para informar a la ciudadanía sobre lo que “realmente significa” la Proposición 1.
Entre otros grupos se encuentran “Idaho Chooses Life”, “Right to Life of Idaho” y el “Idaho Family Policy Center”.
El tiempo es fundamental
La presidenta del Partido Republicano de Idaho, Dorothy Moon, que lidera una iniciativa impulsada por el Partido Republicano de Idaho, declaró al «Idaho Catholic Register» que los votos por correo son cruciales porque pueden enviarse antes de la fecha real de las elecciones, el 3 de noviembre. Esto significa que, potencialmente, no todos los votantes escucharán el mensaje provida antes de que sus votos queden registrados.
La votación por correo comienza el 18 de septiembre, y la votación anticipada, el 13 de octubre. Ambas finalizan el 30 de octubre.
En realidad, la votación sobre la Proposición 1 no se celebra en un solo día, y los grupos provida están trabajando sin descanso para informar al mayor número posible de votantes —al igual que los grupos proaborto—.
Lo que está en juego
“La Propuesta 1 es radicalmente a favor del aborto y legalizaría los abortos tardíos hasta el tercer trimestre», afirmó el obispo Peter en un comunicado del 30 de julio. “Si se aprueba, la Propuesta 1 eliminaría casi todas las protecciones para los bebés no nacidos y pondría en riesgo a las mujeres vulnerables”.
La iniciativa, respaldada por Idahoans United for Women and Families, define la atención sanitaria reproductiva de forma amplia para incluir el aborto, la anticoncepción, los tratamientos de fertilidad, la atención en caso de aborto espontáneo, la atención durante el parto y la atención prenatal, durante el embarazo y posparto.
La medida establece que toda persona tiene derecho a la libertad reproductiva y a la intimidad, y que el Estado no puede interferir en el ejercicio de ese derecho, salvo en virtud de restricciones que cumplan las normas establecidas en la iniciativa.
Los partidarios describen la medida como una forma de restablecer los derechos reproductivos y evitar la injerencia del gobierno en las decisiones entre los pacientes y sus profesionales sanitarios.
Los detractores, sin embargo, afirman que la redacción provocaría un cambio mucho más amplio en la legislación de Idaho. Los grupos provida han planteado varias preocupaciones sobre la iniciativa, entre ellas:
Aborto tardío
Una de las principales preocupaciones de los grupos provida es la definición de “viabilidad fetal” que recoge la iniciativa.
La campaña “Stop Prop 1”, organizada por el comité de acción política “Too Extreme for Idaho”, afirma que la iniciativa redefiniría la viabilidad de tal forma que podría permitir abortos hasta bien entrado el séptimo u octavo mes de embarazo.
Según la legislación vigente en Idaho, afirman los detractores, la viabilidad fetal se ha definido tradicionalmente como el momento en el que un feto podría, potencialmente, vivir fuera del útero materno con ayuda artificial.
La Propuesta 1, en cambio, define la viabilidad en términos de que el feto tenga una “probabilidad significativa de supervivencia sostenida” fuera del útero “sin medidas médicas extraordinarias”.
“Stop Prop 1” afirma que este cambio podría excluir de la definición de viabilidad a los bebés prematuros que requieren una intervención médica intensiva, como oxígeno u otros cuidados neonatales.
La campaña califica esto como una posible autorización para el aborto en una fase mucho más avanzada del embarazo.
Megan Wold, una abogada de Idaho que anteriormente trabajó como asistente del juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos Samuel Alito, ha planteado un argumento similar, afirmando que la definición podría permitir el aborto “por cualquier motivo (o sin motivo alguno)” hasta el octavo mes de embarazo.
Los grupos de la oposición también sostienen que la Propuesta 1 iría más allá de la sentencia Roe contra Wade, que, según ellos, permitía una mayor regulación estatal del aborto en etapas más avanzadas del embarazo.
Consentimiento de los padres
Otra preocupación planteada por los grupos provida tiene que ver con el uso que hace la iniciativa del término “profesional sanitario”.
La campaña “Stop Prop 1” sostiene que la Proposición 1 sustituiría el requisito de Idaho de que el aborto solo pueda ser practicado por un médico por una norma más amplia que se aplicaría a “cualquier persona o entidad autorizada que preste asistencia sanitaria o tratamiento médico”.
Esto significa que personas que no sean médicos podrían practicar abortos, lo que podría incluir a personas que trabajan en clínicas abortivas.
“Esto incluye incluso a personas que no son médicos, como los empleados de clínicas abortivas”, afirma la campaña “Stop Prop 1”.
Emergencias médicas
Las organizaciones provida afirman que la disposición sobre emergencias médicas de la Propuesta 1 permitiría el aborto después de la viabilidad fetal cuando, según la medida, exista una emergencia médica. Define dicha emergencia en términos que incluyen una afección física que amenace la vida de la mujer embarazada o que provoque un deterioro grave de una función corporal o una disfunción grave de un órgano o parte del cuerpo.
Los detractores sostienen que esta disposición es más amplia que la excepción existente en Idaho por “riesgo para la vida de la madre” y que podría permitir el aborto en circunstancias en las que lo que está en juego es la salud de la mujer, en lugar de un riesgo inmediato de muerte. La cuestión ha cobrado mayor relevancia tras una reciente sentencia de un tribunal federal relacionada con las leyes sobre el aborto de Idaho. El 13 de agosto, la jueza federal de distrito B. Lynn Winmill dictaminó que las restricciones al aborto de Idaho no podían aplicarse a los médicos que practican abortos para proteger la salud de una mujer embarazada o para evitar que se autolesione. El fiscal general de Idaho, Raúl Labrador, ha afirmado que recurrirá la decisión.
El Idaho Family Policy Center ha sostenido que las leyes provida de Idaho siguen protegiendo a las mujeres y permiten a los médicos proporcionar el tratamiento médico necesario.
La organización afirma que la ley de Idaho no prohíbe el tratamiento de abortos espontáneos, embarazos ectópicos o embarazos molares, y que los médicos no están obligados a esperar hasta que sea seguro que una mujer va a morir antes de practicar un aborto para salvarle la vida.
El debate sobre los ginecólogos y obstetras
El efecto de las leyes sobre el aborto de Idaho en el colectivo de médicos del estado también se ha convertido en parte del debate sobre la Proposición 1. El Centro de Política Familiar de Idaho ha afirmado que las afirmaciones de que Idaho ha perdido un gran número de ginecólogos y obstetras debido a sus leyes sobre el aborto son engañosas.
La organización se remite a los datos sobre licencias de la Junta Médica de Idaho, que muestran que el número de ginecólogos y obstetras con licencia en vigor ha aumentado desde que entraron en vigor las leyes provida de Idaho.
En una publicación en redes sociales del 3 de agosto, la organización afirmó: «Los defensores del aborto os están mintiendo», y señaló que el número de ginecólogos y obstetras con licencia en vigor en Idaho había aumentado.
Esa interpretación ha sido cuestionada por médicos e investigadores, quienes señalan que una licencia médica activa en Idaho no significa necesariamente que un médico ejerza actualmente en el estado. Un estudio de la Universidad Estatal de Boise de 2025 reveló que Idaho había perdido una parte sustancial de su plantilla de ginecólogos y obstetras desde 2022.
Sin embargo, la organización «Too Extreme for Idaho» refuta ese informe y afirma que el número de ginecólogos y obstetras en ejercicio en Idaho ha crecido, de hecho, casi un 20 %. El debate sobre la Proposición 1 surge a raíz de la sentencia de 2022 del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el caso «Dobbs contra Jackson Women’s Health Organization», que anuló la sentencia «Roe contra Wade» y devolvió a los estados la competencia sobre las leyes relativas al aborto. Desde entonces, han surgido en varios estados iniciativas electorales relacionadas con la política del aborto, con resultados dispares.
Según la legislación vigente en Idaho, el aborto está prohibido salvo en circunstancias limitadas, entre las que se incluyen los casos en que sea necesario para evitar la muerte de la mujer embarazada y los casos de violación o incesto. La legislación estatal también distingue entre el aborto electivo y el tratamiento médico para embarazos no viables, como los abortos espontáneos y los embarazos ectópicos.
Comments